拙文《“Being存在”其义伪史考》谈了“Being存在”与“有（始）”的关系，并明确说到“有始”与“Being”的关系很晚，是定义赋予后者的。
17世纪之前西方是没有字母和文字的史前社会，最初当为拉丁文Ens→Existens，其后是德文Sein，最后才是英文Being，至于伪古希腊的“On/σν”至少当为德文之后。可是，现在人们讨论却是围绕最后的Being或On——本末倒置。
西方是对语言逻辑学的“Being之名”以定义和注疏的方式赋予“新增之实”——从名实之辨的角度来理解。于是，赋予和杂糅在一起的结果是使得Being具有哲学、语言学、逻辑学、文化学的丰富内涵。 公众号：文行先生 “Being【我.爱.线.报.网.】存在”其义伪史考 突然想起不妨查一下马礼逊的《华英字典》，看看会有什么发现，还真有所收获，如图2。
↑图1：“有”在马礼逊《华英词典》及其页码
↑图2：马礼逊《华英词典》中“有”的英语翻译
马礼逊《华英词典》中“有”确实被翻译为“existence”；但“有”没有“Being”的翻译选项，这有两种可能：一种是“Being”并不是“有”，另一种是“有”还没有被翻译为“Being”，即“Being”还没有被赋予“有”之义、还未被定义为“有”。
从这里可以想见，“Being”在西方哲学语言中可能未被赋予“有”之义，而是直接被西方理解为“存在existence”。
我们想想看，“万物生于有，有生于无”，【我.爱.线.报.网.】这里的“有”是什么意思？这句话怎么理解？
——万物产生于（有形的）器，器产生于（无形的）气。
——万物产生于本然、实有、自然存在，本然、实有、自然存在产生于“造化”之前的“虚无”。
前者似可对应于亚里士多德的“实体”，后者似对应于西方的“存在”。
“日本学者最早用汉字有翻译西文的Being；后来西方的翻译者把《老子》中的有和无分别译为being 和non-being。经过中西文的双向格义，与西文Being相对应的中国哲学的概念被确定为有。”（赵敦华，《BEING：当代中国哲学的一个基本问题》，《江海学刊》2004年01期）
现在看来，赵敦华这段话有含糊之处，恐怕赵敦华也不甚了了。必须搞清楚，日本是谁于何【我.爱.线.报.网.】时何书把西方的哪个词翻译为“有”，西方是谁于何时何书把《老子》的“有”翻译为西方的哪个词？继续深挖。
↑图3：Z-labrary上的1842年《麦都思华英字典》
↑图4：“有”在《麦都思英华字典》及其页码
↑图5：《麦都思英华字典》中“有”的英文翻译
《麦都思英华字典》中就已经出现把“有”翻译为“to be”，注意，不是“Being”。同时，“existence”变成“exist”，即名词动词化。
↑图6：Z-labrary上的1906年《罗存德英华字典》
↑图7：“Be”在《罗存德英华字典》及其页码
↑图8：《罗存德英华字典》中“Be”的汉译
从这里可知，“Be”是v.i不及物动词，substa【我.爱.线.报.网.】ntive实质性动词（实义动词），并非auxiliary助动词；翻译中有“是，在，有”，此“在”与“存在”是有区别的，也就是说，此处Be弱化“存在”的哲学意义。一般地，现在认为Be系动词并非实义动词，但有些系动词是来源于实义动词，如become，get，grow，turn。其实，Be系动词本身就来源于其实义动词，与become，get，grow，turn一样，都是实义动词系动词化——名实之辩罢了。所以，是西方语言发展赋予了“Be”以语言逻辑学的意义，而不是一开始就具有语言逻辑学意义——西方人“头脚颠倒”了，西方人根本没有历史感，时空严重错乱。
从这里的演变可以看出，Be弱化了“存在”的哲学之义，【我.爱.线.报.网.】并在1906年之后系动词化，并取其“Being”的形式又把“存在”之义赋予系动词Be，也就是说，“有”“存在”一直都是Be的意义，只不过，从实义动词变成了系动词，同时从实义之义变成语言逻辑学之义，显得高端、大气、上档次。西方人利用其语言学发展变化肆意解释，把其哲学推向神化、奥秘化、去中国化。
本文的实证分析已经证明了拙文《“Being存在”其义伪史考》推理的正确性。
给力项目：线报网会员可免费下载 加入会员友情提醒： 请尽量登录购买，防止付款了不发货！
QQ交流群：226333560 站长微信：qgzmt2
